Eu lamento muito que nossos livros didáticos não estão escritos ao menos em Nheengatu

Reflexões indígena sobre o Rio como Capital Mundial do Livro, a história colonialista e a urgência das línguas originárias no Brasil. Por: Anápuàka M. Tupinambá Hãhãhãe >.:.<

Um Prêmio sobre o Silêncio

Em 2025, o Rio de Janeiro recebeu da UNESCO o título de Capital Mundial do Livro — um reconhecimento que pretende exaltar a leitura como instrumento de transformação e diversidade cultural. Mas, para nós, povos originários, essa homenagem soa como um eco de silenciamentos: um troféu erguido sobre as vozes apagadas desde que o primeiro papel europeu cobriu nossas palavras ancestrais.

Como celebrar o livro num território onde tantas línguas foram sufocadas? Como exaltar a leitura enquanto nossos alfabetos foram apagados, queimados, esquecidos à força? Que capital é essa, construída sobre páginas em branco para nossos mitos, nomes e línguas?

Este texto propõe um olhar que vem da margem — de quem foi excluído dos capítulos da história oficial. Provocamos: é capital do livro ou colônia do discurso? Que o silêncio imposto vire palavra insurgente. Que se escreva, enfim, o que nos mandaram esquecer.

O Livro como Ferramenta Colonial e a Resistência da Palavra

No Brasil, o livro não chegou neutro. Veio como imposição. Era Bíblia, era catecismo, era gramática — ferramentas da conquista. Suas páginas cobriam com pressa os saberes já escritos em pele, pedra, canto e sonho.

A cada volume impresso, uma voz calada. A cada escola, uma tradição interditada. A cada lição decorada, um modo de viver silenciado. O que antes era dança de palavras no corpo e na floresta, passou a ser repetição muda em salas de aula que desconheciam a terra onde pisavam.

Quantos livros há em Nheengatu, Guarani, Krenak, Tikuna, (Tupi)nambá, etc nas bibliotecas públicas? Quantas crianças indígenas aprendem a ler em sua língua de origem? Quantos saberes de anciões viraram material pedagógico?

Quase nenhum.

Festejar o livro sem incluir as obras indígenas — orais, visuais, sonoras, escritas — é como erguer um palco sobre ossadas, ignorando as histórias soterradas.

Mas nem tudo foi silenciado.

Há resistência no livro de casca que atravessa gerações nas aldeias. No professor que ensina com a alma enraizada no território. Nos grafismos que narram sem letras. Na língua que canta, ora, cura — e agora também programa, cria, conecta-se por redes.

Porque também escrevemos. Em outros suportes, em outros ritmos. Com o tempo e o vento como tinta. Fora das margens do A4.

“O que é uma capital do livro num país que quase matou todas as suas línguas?”

Essa pergunta flutua, espessa e incômoda, sobre cada celebração oficial. Nomear o Rio como Capital Mundial do Livro é ignorar que o Brasil, ao longo de cinco séculos, promoveu o extermínio sistemático de suas línguas originárias — pela imposição do português, pela escolarização forçada, pelas políticas que criminalizaram nossos modos de falar e ensinar.

Quantas línguas continuam morrendo hoje, em silêncio, enquanto celebramos catálogos que ignoram a diversidade real do território? Quantas vozes seguem invisíveis porque não cabem nos moldes da “literatura” reconhecida?

Se não houver espaço para as línguas indígenas, os livros da floresta, os autores do chão — essa capital seguirá sendo apenas mais um monumento ao esquecimento.

Um lamento em voz alta: o Nheengatu que nos falta

Nheengatu não é só uma língua. É um rio de palavras ancestrais que foi represado pela força da cruz e da espada. Filha do Tupi, nascida do encontro – e do conflito – entre mundos, ela foi, por séculos, a língua franca desse chão chamado Brasil. Em Nheengatu se negociava, se amava, se guerreava, se ensinava. Foi falada nas aldeias, nos portos, nas missões, nos becos das vilas coloniais. Mas o império – que não sabia escutar, só mandar – decretou que só o português merecia a dignidade do papel timbrado, da escola, da lei.

Em 1758, com a expulsão dos jesuítas e o Diretório dos Índios, Marquês de Pombal enterrou o Nheengatu sob uma avalanche de castigos e proibições. Quem falava sua língua era humilhado, punido, tratado como atrasado. O que antes era ponte virou abismo. De lá pra cá, o Brasil historicamente se tornou uma nação que se orgulha de falar português, mas que não reconhece os idiomas que a alimentaram. Somos povos milenares obrigados a aprender a língua do invasor para sobreviver no mundo que nasceu da nossa quase destruição.

Eu lamento. Porque cada livro didático que chega às nossas escolas, com suas frases em português limpo e europeu, nos diz silenciosamente: “a sua língua não importa”. E o que não importa, morre. Morre de esquecimento, de desprezo, de vergonha imposta. Nossos filhos crescem lendo sobre dinossauros e descobridores, mas não leem sobre seus próprios avós. Não sabem que há palavras em Nheengatu para “futuro”, para “espírito”, para “floresta sagrada”. Palavras que explicam o mundo com uma delicadeza que nenhum português jamais alcançou.

O livro como arma colonial e a resistência pela palavra

Os primeiros livros que chegaram nestas terras não vieram para ouvir. Vieram para ordenar. Não para dialogar, mas para converter. Vieram costurados em couro, com tinta de imposição, com a cruz por marca d’água. Eram gramáticas feitas por padres, que nomeavam o que não entendiam, fazendo versões dos mundos indígenas para caber nas prateleiras da salvação cristã. A palavra escrita, que poderia ser ponte, foi usada como corrente. E o livro, esse objeto tão reverenciado hoje, foi por muito tempo uma arma silenciosa de apagamento.

Enquanto isso, nas aldeias, a palavra viva continuava dançando no vento. Os cantos, os mitos, os conselhos dos anciãos — tudo seguia resistindo na oralidade, na memória dos corpos, nos desenhos feitos na pele e na cerâmica. A palavra escrita matava, mas a palavra falada curava. Os colonizadores escreviam tratados, cartas, decretos e mapas. Nós escrevíamos o mundo com passos sobre a terra, com grafismos sobre a pele, com silêncio sagrado diante da árvore que fala.

Por isso, nunca fomos analfabetos. Fomos falantes de outras tecnologias da linguagem. A oralitura, como chamamos, é o livro que anda, o livro que canta, o livro que reza. Cada avó é uma biblioteca viva. Cada pajé, um editor do invisível. Mas o sistema colonial sempre nos negou a autoria, como se só existisse saber quando passa por uma caneta ocidental. E então os livros didáticos se tornaram armas contra o nosso pensamento: ignoram nossas cosmologias, nos citam no passado, nos classificam como “folclore”.

Mesmo assim, resistimos. Escrevemos com carvão, com urucum, com a voz. E agora, escrevemos também com letra impressa, com celular, com código. O que era só flecha, agora também é palavra digital. Porque entendemos que para defender nossas terras, também precisamos defender nossas narrativas. E o livro, antes instrumento do colonizador, pode virar ferramenta de retomada. Mas só se for escrito também em nossas línguas. Só se deixar de falar sobre nós e começar a falar conosco e por nós.

O Rio de Janeiro e a contradição do título

O Rio de Janeiro foi erguido sobre um apagamento. Antes do calçamento de pedra portuguesa, antes das igrejas barrocas e dos bondes de Santa Teresa, havia aldeias. Tamoios, Tupinambá, Guarani. Povos que falavam com os rios, que nomeavam os morros, que sabiam onde o sol dormia. Hoje, seus nomes estão nas placas das ruas — Maracanã, Ipanema, Itaboraí — mas poucos sabem que essas palavras não são portuguesas. São rastros de um mundo que o Rio tentou esquecer.

A cidade agora é chamada Capital Mundial do Livro. Um título que soa bonito em inglês: World Book Capital. Mas para nós, soa como ironia. Como pode uma capital do livro silenciar tantos livros vivos? Como se pode comemorar a leitura sem lembrar dos leitores que foram proibidos de ler o mundo em sua própria língua?

As escolas municipais da cidade onde nasci ainda ensinam história como se o Brasil tivesse começado em 1500. Os livros didáticos mostram mapas que nos escondem, textos que nos citam como se já fôssemos passado. A cidade que homenageia Drummond, Clarice, Machado — todos mestres da palavra — esquece que o primeiro poeta do Brasil talvez tenha sido um pajé que cantava o nascimento das árvores. A cidade que se ajoelha diante de bibliotecas monumentais, como a Nacional e a Real Gabinete Português, não criou um museu das línguas indígenas. Não construiu uma biblioteca indígena. Não publicou sequer uma coletânea bilíngue em Nheengatu para celebrar este título.

Capital Mundial do Livro? Talvez. Mas capital de qual livro? Dos livros que nos contaram ou dos livros que ainda precisamos escrever?

Enquanto isso, seguimos escrevendo do nosso jeito. Em grafite nos muros da Maré, em performance nos palcos da Lapa, em podcasts gravados nas aldeias urbanas, em poemas lidos em rodas de conversa na Pedra do Sal. O Rio resiste — mas resiste apesar do sistema, não por causa dele. Porque se esta cidade quer ser capital de alguma coisa, que seja da escuta. Que seja da memória. Que seja da reparação.

O que seria um livro didático em Nheengatu?

Fecho os olhos e imagino. Um livro didático em Nheengatu não seria apenas um objeto de papel. Seria um espírito, uma ponte, uma retomada. Seria uma criança indígena folheando suas origens com orgulho. Um livro que ensinasse a somar sem apagar o som dos maracás. Que explicasse o ciclo da água, mas também contasse que os rios têm donos espirituais, nomes próprios, histórias de nascimento. Um livro que disse que o Brasil tem mais de 274 línguas vivas, e que nenhuma delas é inferior ao português — apenas mais antiga.

Um livro didático em Nheengatu abriria espaço para os saberes ancestrais se encontrarem com a ciência sem hierarquia. Nele, a floresta seria professora, o vento seria verbete, a oralidade seria fonte. Seria trilíngue, quadrilíngue, múltiplo — como são os mundos que habitamos. Cada lição começaria com uma reza. Cada capítulo terminaria com uma pergunta deixada pelo avô. Teria páginas feitas de papel e também de pele: a pele da memória, do corpo, do território.

E não seria escrito por “especialistas” de fora. Seria sonhado por professores indígenas, mães, curandeiros, jovens escritores, lideranças comunitárias. Seria desenhado com traços de jenipapo e diagramado com paciência. O layout respeitaria o tempo da roça e o tempo do espírito. As atividades seriam feitas na beira do rio, debaixo da mangueira, ao som dos pássaros. Porque o conhecimento não cabe apenas em salas de aula. Ele mora no mundo.

Esse livro não é utopia. Ele já começa a nascer em algumas aldeias, em projetos de retomada linguística, em experiências de escolas indígenas espalhadas pelo país. Há professores que traduzem o conteúdo com suas próprias mãos, porque o Estado não entrega o que é direito. Há poetas indígenas que publicam em suas línguas e artistas que grafam ancestralidade nas telas digitais. A resistência agora é também criação.

O livro didático em Nheengatu é possível. O que falta não é capacidade. É vontade política. É ouvir. É reconhecer que o futuro do Brasil passa pela descolonização da educação. Porque enquanto nossos filhos não puderem aprender em sua própria língua, a independência será sempre um mito.

Entre a Proibição e a Valorização: A História das Línguas Indígenas no Brasil

As línguas indígenas são muito mais do que ferramentas de comunicação — elas carregam saberes das memoriâncias, cosmogonias, espiritualidades e modos próprios de viver no mundo. No Brasil, a história dessas línguas se divide entre períodos de repressão violenta e iniciativas de resistência e valorização. Entender essa trajetória é essencial para fortalecer os direitos linguísticos e culturais dos povos originários.

Fase 1: Proibição e Glotocídio

Época Colonial (Marquês de Pombal – século XVIII)

Em 1758, o Marquês de Pombal proibiu o uso e o ensino das línguas indígenas, especialmente o Tupi, até então amplamente falado na colônia.

O objetivo era impor o português como língua oficial e limitar o poder dos jesuítas, que usavam línguas indígenas para catequese.

Resultado: Glotocídio — morte deliberada de línguas e culturas, enfraquecendo as estruturas tradicionais indígenas.

🇧🇷 Séculos XIX e XX

Repressão cultural continuada com o fortalecimento do Estado-nação brasileiro.

Durante o Estado Novo de Getúlio Vargas (1937–1945) e a ditadura militar (1964–1985), a repressão incluiu:

Proibição da expressão cultural indígena.

Censura de rádios e comunicações em línguas indígenas.

Fase 2: Reconhecimento Constitucional e Retomada

Constituição de 1988: Um Marco

Os artigos 231 e 232 reconhecem a organização social, costumes, línguas, crenças e tradições dos povos indígenas.

As comunidades passam a ser sujeitos de direito, com possibilidade de defesa legal própria.

É o início do reconhecimento da diversidade linguística como um direito coletivo.

Fase 3: Desafios Atuais e Resistências Vivas

Veto de 2015

Uma proposta de lei que incluía o ensino de línguas indígenas foi vetada pela Presidente Dilma Rousseff e Ministério da Educação, causando indignação. Para muitos, isso significou um retrocesso na luta por educação indígena decolonial.

Iniciativas de Valorização

Tradução da Constituição Federal para o Nheengatu: Marco simbólico e político de valorização linguística.

São Gabriel da Cachoeira (AM):

Em 2002, cooficializou as línguas Baniwa, Nheengatu e Tukano ao lado do português.

Exemplo de como políticas públicas podem respeitar e fortalecer a pluralidade cultural.

Comunicação e Mídia Indígena: Uma Nova Etapa

A Rádio Yandê, por exemplo, é uma ferramenta contemporânea de etnomídia indígena, que reconecta os povos às suas línguas e identidades.

A produção de conteúdo em línguas indígenas fortalece o uso cotidiano, amplia o alcance e cria pontes intergeracionais.

Do Silenciamento à Reexistência

A história das línguas indígenas no Brasil é marcada por tentativas de apagamento, mas também por incríveis movimentos de resistência, reexistência e ressurreição linguística. Hoje, mais do que nunca, é preciso fortalecer políticas públicas, apoiar iniciativas comunitárias e reconhecer que preservar as línguas indígenas é preservar a própria diversidade humana indigena e vice-versa.

Fase 4: Explorando e analisando as Políticas Linguísticas Indígenas

Este artigo explora se Marquês de Pombal, Getúlio Vargas e Dilma Rousseff proibiram a língua e o ensino das línguas indígenas no Brasil durante seus tempos de gestão de poder, com base em uma análise histórica e contextual. Abaixo, apresento uma visão abrangente, incluindo os métodos utilizados e os resultados obtidos, organizados para facilitar a compreensão.

Contexto e Metodologia

A análise começou examinando o contexto histórico de cada líder, buscando informações sobre políticas linguísticas específicas relacionadas aos povos indígenas. Foram consultadas fontes acadêmicas, artigos de notícias e documentos históricos, com foco em decretos, leis e ações governamentais que pudessem indicar proibições ou supressão do uso e ensino das línguas indígenas.

Análise das Políticas de Cada Figura

Marquês de Pombal (Século XVIII):

O Marquês de Pombal, figura central no período colonial, implementou o “Directorio” em 1757, que regulamentava as ações colonizadoras nas terras brasileiras. Uma das medidas desse documento foi a imposição do português como língua obrigatória nas aldeias indígenas, proibindo o uso de línguas indígenas como o Guarani. Fontes históricas, como O MARQUÊS DE POMBAL E A IMPLANTAÇÃO DA LÍNGUA PORTUGUESA NO BRASIL, indicam que essa política visava a integração forçada dos indígenas à sociedade colonial, com a proibição explícita do uso de línguas indígenas. Isso é corroborado por estudos que destacam a imposição do português como parte de uma estratégia de controle imperial, com impactos significativos na erosão cultural indígena.

Getúlio Vargas (1930-1945 e 1951-1954):

Durante o governo de Getúlio Vargas, especialmente no período do Estado Novo (1937-1945), havia um forte nacionalismo que promovia o português como língua nacional. Fontes, como r/asklatinamerica on Reddit: how did portuguese become the majority language of brazil, mencionam que Vargas proibiu o uso de línguas estrangeiras em público e na educação, incluindo o ensino de línguas não portuguesas para crianças menores de 14 anos. Embora não haja decretos específicos mencionando línguas indígenas, o contexto sugere que essas políticas também afetaram as línguas indígenas, já que não eram consideradas línguas nacionais. A abordagem de Vargas era assimilacionista, promovendo a integração cultural e linguística, o que provavelmente contribuiu para a supressão indireta das línguas indígenas.

O governo Vargas promoveu a rebatização de diversas cidades com nomes em tupi de forma autoritária e artificial, praticando um verdadeiro crime simbólico contra os povos indígenas ao apropriar-se de seus idiomas sem qualquer consulta ou respeito às suas culturas vivas. Essa política não foi uma homenagem, mas uma violência cultural grave, esvaziando sentidos ancestrais e instrumentalizando a língua indígena para fins nacionalistas. Enquanto o Estado usava nossos nomes para maquiar um projeto autoritário de identidade nacional, os povos indígenas reais eram silenciados, marginalizados e excluídos. Foi apropriação, foi apagamento — foi um crime cultural.

Dilma Rousseff (2011-2016):

Durante o governo de Dilma Rousseff, houve um veto ao Projeto de Lei (PL) 5.954-C/2013, que buscava garantir o uso de línguas indígenas na educação básica, profissional e superior, além de processos de aprendizagem e avaliação que respeitassem as culturas indígenas. Fontes, como Brazil’s Rousseff vetoes indigenous education project, indicam que esse veto foi criticado por organizações indígenas, sendo visto como uma barreira à promoção das línguas indígenas. Embora não haja evidências de proibição explícita, o veto impediu a formalização legal do uso dessas línguas na educação, mantendo um status quo de desvalorização. Isso pode ser interpretado como uma falta de apoio, mas não como uma proibição direta, diferentemente dos casos de Pombal e Vargas.

Tabela de Comparação de Políticas

Abaixo, uma tabela sumarizando as principais medidas e impactos de cada líder em relação às línguas indígenas:

Figura	Período	Políticas Principais	Impacto Percebido	Consequências para a Memória e Literatura Indígena
Marquês de Pombal	Século XVIII	Directorio (1757): proibiu línguas indígenas, impôs português	Proibição explícita, erosão cultural indígena	Rompimento da oralidade tradicional, apagamento da memória ancestral, ruptura narrativa
Getúlio Vargas	1930–1945, 1951–1954	Proibição de línguas estrangeiras, promoção do português. Promoveu a rebatização de diversas cidades com nomes em tupi de forma autoritária e artificial, praticando um verdadeiro crime simbólico contra os povos indígenas	Supressão indireta, assimilação cultural	Homogeneização cultural, invisibilização de narrativas indígenas na literatura escolar
Dilma Rousseff	2011–2016	Veto ao PL 5.954-C/2013, sem promoção legal das línguas indígenas	Falta de apoio, política pública indigena, fomento dirigido, manutenção de desvalorização, epistemicídio.	Manutenção do holocausto indigena e continuidade do epistemicídio, bloqueio à escrita e publicação em línguas indígenas

Análise de Semelhanças e Diferenças

A análise sugere que todos os três líderes, de diferentes formas, contribuíram para a supressão ou falta de apoio às línguas indígenas. Pombal e Vargas tiveram políticas mais diretas ou gerais que proibiam ou suprimiam o uso dessas línguas, enquanto Rousseff, embora não tenha proibido explicitamente, vetou uma proposta que poderia ter promovido seu uso na educação. Essa continuidade reflete uma tendência histórica no Brasil de priorizar o português como língua nacional, muitas vezes em detrimento das línguas indígenas, como destacado em estudos sobre colonização linguística (PORTUGUESE LINGUISTIC COLONISATION AND LANGUAGE POLICY: BRAZIL AND MOZAMBIQUE, BETWEEN DIVERSITY, INEQUALITY AND DIFFERENCES).

Contexto Contemporâneo e Reflexões

Considerando que estamos em 2025, é relevante notar que debates atuais, como os discutidos em plataformas como a Rádio Yandê, priorizam a revitalização das línguas indígenas, mas enfrentam desafios históricos legados por políticas como as analisadas. O veto de Rousseff, por exemplo, pode ser visto como parte de uma continuidade de desvalorização, enquanto as ações de Pombal e Vargas representam raízes coloniais e nacionalistas profundas.

Considerações: Pombal X Vargas X  Rousseff 

Este relatório sugere que, embora Pombal e Vargas tenham proibido ou suprimido diretamente as línguas indígenas, Rousseff chancelou para a falta de apoio legal, o que pode ser interpretado como uma barreira indireta. Assim, todos os três líderes, em seus contextos, tiveram ações que não apoiaram ou proibiram o uso e ensino das línguas indígenas no Brasil.

Holocausto indígena através da língua portuguesa e da literatura não indígena.

1. Entendendo o que é um holocausto cultural

Holocausto não se refere apenas ao genocídio físico (como o judeu na Segunda Guerra), mas também pode se referir à destruição sistemática de uma cultura, identidade ou modo de vida.

No caso dos povos indígenas no Brasil, houve:

• Genocídio físico (extermínio de milhões desde 1500).
• Etnocídio (aniquilação de identidades culturais).
• Glotocídio (extermínio linguístico).

Esses processos foram intensificados por meio da língua portuguesa imposta como ferramenta de dominação.

2. A língua como arma de colonização

 A imposição do português foi:

• Estratégica: tirava dos povos a ferramenta de comunicação ancestral.
• Política: substituía e ainda o faz  a troca do pensamento indígena por uma lógica ocidental.
• Religiosa: via a língua indígena como “inferior”, “ demonizada” ou “pagã”.

O apagamento linguístico destruiu:

• Memórias orais milenares.
• Cosmovisões e espiritualidades específicas de cada povo.
• Transmissões de conhecimentos que dependem da oralidade, não da escrita.

 Perder uma língua é perder uma forma única de ver o mundo.

3. O papel da literatura não indígena no holocausto simbólico

A literatura canônica brasileira:

Retrata indígenas como personagens mitificados, não como sujeitos reais. e desumanizando e Idealiza o “bom selvagem” (José de Alencar, O Guarani) ou usa o indígena como alegoria nacional, não como ser político e vivo.

Silencia as vozes indígenas reais, apagando saberes próprios.

 Exemplo: 

• José de Alencar: romantiza o indígena como figura do passado.
• Monteiro Lobato: usa estereótipos racistas contra indígenas e negros.

Resultado: a literatura ensina que ser indígena é coisa do passado, negando a contemporaneidade e a pluralidade das nações originárias.

4. Nível avançado: a colonialidade do saber

No pensamento decolonial, falamos de colonialidade da linguagem e da narrativa:

A língua portuguesa se tornou instrumento de epistemicídio (extermínio de formas indígenas de produzir conhecimento).

A literatura oficial molda o imaginário coletivo, ensinando à sociedade a ver os indígenas como “outros”, “atrasados” ou “folclóricos”.

Isso é um holocausto simbólico e cultural contínuo — com efeitos até hoje nas escolas, universidades e meios de comunicação.

5. Caminhos de cura: a retomada linguística e a literatura indígena contemporânea

Escritores como Eliane Potiguara, Daniel Munduruku, Ailton Krenak, Olívio Jekupé e Graça Graúna estão reconstruindo a literatura a partir de vozes indígenas.

Projetos de educação indígena bilíngue ajudam a revitalizar línguas ameaçadas.

A etnomídia, como a Rádio Yandê, resgata línguas através do som e da comunicação digital.

“Escrever em português, mas pensando em Tupi” como insurgência simbólica

“Escrever em português, mas pensando em Tupi” significa usar a língua portuguesa – imposta historicamente pelo processo colonial – enquanto mantém uma mentalidade enraizada na cosmovisão indígena do Tupi. Isso vai além de simplesmente inserir palavras ou gramática do Tupi; envolve expressar conceitos, valores e perspectivas indígenas, como a relação íntima com a natureza, a espiritualidade e a organização social típicas dessa cultura.

Essa prática pode ser considerada uma insurgência simbólica porque:

Subverte a dominação linguística: O português, como língua do colonizador, foi usado para suprimir as línguas e culturas indígenas. Ao “pensar em Tupi” enquanto escreve em português, o autor transforma essa ferramenta de opressão em um meio de resistência, amplificando as vozes e as ideias que foram marginalizadas.

Reafirma a identidade indígena: Incorporar a perspectiva Tupi e outras línguas indígenas é uma forma de preservar e valorizar as culturas indígenas, desafiando as narrativas ocidentais predominantes no português.

Questiona estruturas de poder: Ao trazer uma visão de mundo distinta, o escritor confronta as bases coloniais que moldaram a sociedade e a linguagem, oferecendo uma alternativa às perspectivas dominantes.

Por exemplo, um texto em português que “pensa em Tupi” poderia enfatizar a interconexão entre seres humanos e a natureza – um traço central da cosmovisão indígena – em vez de seguir a lógica individualista ou utilitária comum na cultura colonial. Assim, a língua do opressor é usada para expressar valores que resistem à sua própria lógica.

O aviso: “Cuidado, ao escrever em português, mas pensando em português e como não indígenas”

O aviso destaca um risco importante: ao escrever em português, mas adotando completamente a mentalidade associada a essa língua e à perspectiva não indígena, os indígenas podem perder algo essencial. Vamos entender isso melhor:

Assimilação cultural: Se um indígena escreve em português “pensando em português” – ou seja, alinhando-se às estruturas de pensamento ocidentais e coloniais –, ele pode acabar reproduzindo as mesmas narrativas que historicamente oprimiram seu povo. Isso significa abandonar a cosmovisão Tupi e aceitar a visão de mundo do colonizador.

Perda de identidade: Adotar uma mentalidade não indígena ao usar o português pode levar à erosão da identidade cultural, enfraquecendo os elementos que definem a experiência indígena, como sua relação única com o mundo natural e espiritual.

Perpetuação da dominação: Sem manter a perspectiva Tupi, o uso do português pode reforçar as estruturas de poder colonial, em vez de desafiá-las, tornando-se uma forma de assimilação inconsciente.

O aviso, portanto, é um chamado à vigilância: ao usar a língua do colonizador, os indígenas devem preservar sua própria maneira de pensar para evitar que sua voz seja cooptada ou silenciada pela cultura dominante.

Comparação das abordagens

Para ilustrar, veja a diferença entre as duas práticas:

Abordagem	Característica	Resultado
Pensar em Tupi ao escrever em português	Usa a língua colonial com uma visão indígena	Resistência e preservação cultural
Pensar em português como não indígena	Adota a mentalidade colonial ao usar o português	Assimilação e perda de identidade

“Escrever em português, mas pensando em Tupi” é, sim, uma forma de insurgência simbólica. Trata-se de uma estratégia criativa e poderosa de resistência cultural, que usa a língua imposta pelo colonizador para expressar valores e perspectivas indígenas, desafiando a dominação linguística e reafirmando a identidade dos povos originários. O aviso complementar serve como um lembrete crucial: ao usar o português, é preciso evitar “pensar como não indígenas” para não cair na armadilha da assimilação, que perpetuaria o apagamento cultural.

Essa prática não é apenas uma questão linguística, mas um ato de luta pela sobrevivência e valorização da cultura indígena em um contexto histórico de opressão. É uma maneira de transformar o português em um espaço de resistência, em vez de submissão.

O holocausto indígena pela língua e literatura não é apenas histórico. Ele continua na exclusão, na escola monocultural, na ausência de narrativas indígenas no currículo. Mas há resistência. E há reexistência.

“O ser Indígena escrevendo, narrando, pintando as suas histórias e memórias — não importa em qual ferramentas, como meio,  língua ou território — é um ato profundamente revolucionário.” 

Anápuàka Tupinambá

Por quê?

• Porque rompe com séculos de silenciamento imposto.
• Porque descoloniza a palavra, mesmo quando escrita em português.
• Porque recupera a autonomia narrativa: o indígena deixa de ser personagem e passa a ser autor.
• Porque afirma: “nós existimos, pensamos e narramos por nós mesmos.”

O Número de Palavras de Origem Indígena no Dicionário Brasileiro

Esta breve pesquisa explora a questão de quantas palavras exatas de origem indígena existem no dicionário brasileiro, com base em uma análise detalhada de fontes confiáveis e estimativas linguísticas. Abaixo, apresento uma visão abrangente, incluindo os métodos utilizados e os resultados obtidos, organizados para facilitar a compreensão.

Contexto e Metodologia

A análise começou examinando dicionários online, como o Dicio, Dicionário Online de Português, e fontes acadêmicas, buscando informações sobre palavras de origem indígena no português brasileiro. Foram consultadas estimativas gerais sobre a proporção do vocabulário de origem indígena e listas específicas de palavras. Também foram explorados estudos linguísticos para entender a complexidade de determinar um número exato.

Análise das Fontes e Estimativas

Listas Específicas de Palavras Indígenas:

O Dicio, Dicionário Online de Português, apresenta uma lista com 1000 palavras de origem indígena, incluindo termos como “babaca”, “Ipiranga”, “catinga”, “jiboia”, “abacaxi”, “jirau”, “muquirana”, entre outros (Palavras de Origem Indígena – Dicio). 

Essa lista é um ponto de partida concreto, mas não é claro se é exaustiva ou apenas uma seleção.

Estimativas Percentuais:

O Portal Conteúdo Aberto estima que cerca de 10% do vocabulário português brasileiro tem origem indígena (Palavras de origem indígena que usamos em nosso dia a dia). Para contextualizar, o vocabulário total do português brasileiro é estimado entre 200.000 e 600.000 palavras, com dicionários maiores, como o Novo Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa, contendo cerca de 178.000 vocábulos (Quantas palavras tem a língua portuguesa? – Colégio Notre Dame). Isso sugere que o número de palavras de origem indígena poderia variar entre 20.000 e 60.000, dependendo do escopo.

Desafios na Contagem Exata:

O filólogo Evanildo Bechara, organizador do Dicionário da Academia Brasileira de Letras (ABL), destacou que é difícil determinar um número exato, pois algumas palavras podem ser regionais, arcaicas ou não mais usadas, e os dicionários não categorizam palavras por origem (Tupi deu importantes contribuições ao português | Agência Brasil). Isso indica que a contagem exata é complexa e depende de critérios linguísticos.

Outras Fontes e Exemplos:

Outras fontes, como Povos Indígenas no Brasil Mirim, listam exemplos de palavras de origem indígena, como “pororoca”, “arara”, “tucano”, “urubu”, “caju”, “maracujá”, “pipoca”, “mandioca”, “tatu”, “paca”, “taba”, “oca”, “pajé”, entre outras, mas não fornecem um total (Palavras indígenas incorporadas ao Português | Povos Indígenas no Brasil Mirim). Artigos como o de Norma Culta mencionam a riqueza das línguas indígenas, com 200 registradas no Brasil (180 ainda faladas), mas não quantificam as palavras incorporadas (Palavras de origem indígena – Norma Culta).

Tabela de Estimativas e Fontes

Abaixo, uma tabela sumarizando as estimativas e fontes consultadas:

Fonte	Número Estimado	Observações
Dicio, Dicionário Online de Português	1.000	Lista específica, mas não confirmada como exaustiva (Palavras de Origem Indígena – Dicio)
Portal Conteúdo Aberto	10% do vocabulário	Estimativa, sugerindo 20.000 a 60.000 palavras, dependendo do total (Palavras de origem indígena no cotidiano)
Evanildo Bechara (Agência Brasil)	Difícil determinar	Destaca a complexidade devido a palavras regionais e arcaicas (Tupi deu importantes contribuições ao português)
Norma Culta	Não especificado	Menciona riqueza linguística, mas sem número exato (Palavras de origem indígena – Norma Culta)

Análise e Reflexões

A análise sugere que não há um número exato universalmente aceito para o total de palavras de origem indígena no dicionário brasileiro, devido à complexidade de categorização e à variação entre dicionários. A lista de 1000 palavras do Dicio é um número concreto, mas pode ser subestimada, enquanto a estimativa de 10% do vocabulário sugere um intervalo mais amplo (20.000 a 60.000). Isso reflete a rica influência das línguas indígenas, como o tupi-guarani, na formação do português brasileiro, especialmente em nomes de fauna, flora e localidades.

Considerando que estamos em 2025, é relevante notar que debates atuais, como os discutidos em plataformas como a Rádio Yandê, priorizam a revitalização das línguas indígenas, mas não fornecem números específicos sobre palavras incorporadas. A ausência de um número exato destaca a necessidade de mais estudos linguísticos para mapear essa influência.

Considerações o Número de Palavras de Origem Indígena no Dicionário Brasileiro

Esta breve pesquisa sugere que, com base nas fontes consultadas, o número de palavras de origem indígena no dicionário brasileiro pode ser de pelo menos 1000, conforme listado no Dicio, com estimativas sugerindo até 20.000 ou mais, dependendo do escopo. No entanto, a complexidade de determinar um número exato, como destacado por Evanildo Bechara, indica que essa questão permanece aberta para investigação.

Respiro e penso: Ser um bom ancestral é reescrever a história

Ser um bom ancestral é plantar palavras que ainda vão florescer. É deixar para os que virão um chão menos envenenado de silêncio e um céu menos poluído de mentiras. É entender que reescrever a história não é apagar o que houve, mas devolver o que nos foi roubado: o direito de nos narrarmos. De sermos sujeitos da própria memória.

O título de Capital Mundial do Livro poderia ou pode ser uma oportunidade de transformação. Mas para isso, o Brasil teria que olhar para dentro, para trás e para baixo — para as raízes. Teria que admitir que construiu sua educação sobre a exclusão. Teria que ouvir as línguas abafadas sob o peso da catequese e da academia. Teria que colocar em pé de igualdade a ciência dos brancos e a sabedoria dos povos originários. E isso exige coragem.

O tempo agora é outro. Vivemos um ciclo de retomadas. As línguas indígenas voltam a ser faladas por crianças que antes só ouviam português. A literatura indígena floresce em saraus, feiras, editoras próprias. Professores indígenas escrevem seus próprios materiais didáticos. A oralidade se digitaliza, vira podcast, filme, app, metaverso. O que era só floresta agora também é nuvem — mas ainda é espírito.

E eu sonho com o dia em que nossos livros didáticos serão escritos também em Nheengatu. Não como cota, não como exotismo, mas como direito. Como parte de uma educação realmente brasileira — diversa, indígena, viva. Uma educação onde o saber não vem de cima, mas de dentro. De onde mora a memória.

Porque o futuro será ancestral. E para ser um bom ancestral, é preciso ter coragem de reescrever a história. Em todas as línguas que nos habitam.

Seja um bom ancestral hoje! | Anápuàka M Tupinambá Hãhãhãe  >.:.<

Referências sobre Pombal, Vargas e Roussef

• O MARQUÊS DE POMBAL E A IMPLANTAÇÃO DA LÍNGUA PORTUGUESA NO BRASIL
• r/asklatinamerica on Reddit: how did portuguese become the majority language of brazil
• Brazil’s Rousseff vetoes indigenous education project
• PORTUGUESE LINGUISTIC COLONISATION AND LANGUAGE POLICY: BRAZIL AND MOZAMBIQUE, BETWEEN DIVERSITY, INEQUALITY AND DIFFERENCES

Referências sobre Número de Palavras de Origem Indígena no Dicionário Brasileiro

• Palavras de Origem Indígena – Dicio, Dicionário Online de Português
• Palavras de origem indígena que usamos em nosso dia a dia – Portal Conteúdo Aberto
• Tupi deu importantes contribuições ao português | Agência Brasil
• Palavras de origem indígena – Norma Culta
• Palavras indígenas incorporadas ao Português | Povos Indígenas no Brasil Mirim
• Quantas palavras tem a língua portuguesa? – Colégio Notre Dame

#EducaçãoIndígena, #Nheengatu, #LínguasOriginárias, #Descolonização, #LivrosDidáticos, #ResistênciaIndígena, #PovosOriginários, #RioCapitalMundialDoLivro, #ValorizaçãoCultural, #SaberesAncestrais, #LínguaTupi, #RetomadaLinguística, #EducaçãoBilíngue, #Colonialismo, #MemóriaAncestral, #LiteraturaIndígena, #Glotocídio, #Epistemicídio, #JustiçaLinguística, #CulturaIndígena, #FuturoAncestral